Läser Hanna Fahls recension av Britney Spears konsert i Globen( http://www.dn.se/kultur-noje/musik/britney-spears-i-globen) och känner mig lite dyster. 
   Inte för att jag är ett nitiskt fan av Britney, men för att jag inte förstår vitsen med att skriva: " ”Britney är inte snyggast i världen, inte bäst på att dansa, har inte mäktigast sångröst, men hon har lyckats ändå”." 
   Jag förstår inte grejen med att jämt och ständigt kommentera och basera en recension på hur artisten kropp ser ut, hade konserten varit bättre om Britney Spears var snyggast i världen?
Att dansen och sången har stor betydelse för konserten förstår jag, men huruvida Britney är snyggast i världen har väl ändå ingen betydelse?
   Kanske försöker Hanna Fahl ge svar på den danska kritikern som i sin recension sågande Britney Spears till fotknölarna, med bland annat kommentarer om att Britney var tjock och lat och så vidare, genom att poängtera att Britney levererar trots att hon inte är "snyggast i världen". Men om hon nu försöker ge svar på den danska kritikern faller hon platt rakt ner i samma håla. Var Britney för tjock för att kunna dansa, sjunga eller leverera? Stördes estetiken av hennes enorma kroppshydda, vad är grejen egentligen?   
   Samma sak var det när sångerskan Uffie skulle recenseras efter en konsert på Debaser sommaren 2010, recensionen var mer en recension av Uffies kropp än hennes framförande. 
   Kanske dags att rannsaka sig lite, alternativt byta yrke till skönhetsdomare på hundutällningar? Där är det fritt fram att ventilera sina synpunkter på utseende och dylikt.